Оперный текст как феномен интерпретации

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава I. Оперный текст
- 1. Текст как универсальная форма коммуникации
§-2.Некоторые аспекты структуры и функционирования оперного текста
§-3.Постановочная традиция и редукция до мифа. Проблема знака
Глава II. «Дон Жуан» Моцарта: пути «присвоения текста»
- 1. Либретто и музыкальная драматургия (обзор некоторых интерпретаций)
- 2. Три постановки «Дон Жуана» Моцарта: пути «присвоения текста»
Глава III. «Забытые оперы» на современной сцене
- 1. «Мефистофель» А. Бойто
  - 1. 1. Постановка Р. Карсена
- 2. «Демон» А. Рубинштейна
  - 2. 1. Постановка театра «Новая опера»
  - 2. 2. К проблеме актуализации «забытых опер»
Глава 1. У."Паяцы" Руджеро Леонкавалло: мифология театра
- 1. Стилистические влияния. Композиция и музыкальная драматургия
Паяцев"
- 2. Фильм-опера Ф. Дзеффирелли
- 3. Спектакль «Новой израильской оперной труппы»

Оперный текст как феномен интерпретации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Отечественный и зарубежный музыкальный театр в течение XX века переживал и продолжает переживать сейчас период серьезных изменений. Эти изменения касаются не только стилистических или драматургических особенностей жанра, но и способов его функционирования и социальной репрезентации. Так, основу репертуара большинства современных театров составляет художественное наследие, накопленное в течение четырех веков существования оперного жанра. При этом операм, созданным в XX веке, отводится в театральном репертуаре отнюдь не первое место. Несомненно, эта ситуация резко отличается от практики функционирования оперного жанра в XVII—XIX вв.еках, когда репертуар театров базировался на новых произведениях, чаще всего создаваемых по заказу определенного театра или антрепризы. Одной из центральных фигур в этих отношениях произведения и театра становился композитор, как правило, выполнявший функцию дирижера, а во многих случаях и постановщика спектакля. В конце XIX — начале XX веков расстановка сил существенно меняется, и на первый план выходит фигура режиссера. Режиссер зачастую становится едва ли не главным из создателей оперного спектакля, о чем свидетельствует и устойчивость формулировки «режиссерский театр», все чаще встречающееся и в рецензиях, и в трудах искусствоведов. Это свидетельствует о повышении значения визуально-пластического компонента в музыкально-театральном искусстве, что, впрочем, не гарантирует драматургической, художественной убедительности постановки, и не всегда может быть противопоставлено традициям «концерта в костюмах».

Способы переосмысления художественного наследия прошлого многообразны, но именно в XX веке начинает акцентироваться эта сторона существования оперного жанра. Опера, генетически восходящая к ритуалу и священнодействию, продолжает нести на себе их отпечаток. Он сохраняется и в облике зданий оперных театров, своим местоположением и архитектурным стилем вызывающим ассоциации с храмами [см. об этом: Порфиръева, с. 9−11], и в некой «ритуальности», кодифицированности посещения оперного спектакля, благодаря которой зритель может ощутить себя не только наблюдателем, но и участником события, происходящего «здесь и сейчас». Это ощущение причастности к событию позволяет опере в наши дни оставаться социально востребованной символической формой. Можно сказать, что вариативность, заложенная в самой природе оперного спектакля, диктует и вариативность истолкования произведения. Оперное наследие обладает той смысловой подвижностью, которая позволяет ему сохранять жизнеспособность в меняющихся социальных, культурных, исторических условиях.

Исходя из вышесказанного, анализ воплощения оперного произведения на сцене или киноэкране представляет для исследователя жанра особый интерес. Это относится и к переосмыслению опер, по праву считающихся классическими, и к постановкам произведений, не являющихся широко известными. Изучение оперного произведения не только в рамках традиционного музыковедческого «анализа по партитуре», но и в аспекте его сценического существования, становящегося частью текста оперного произведения, представляется нам плодотворным и составляет научную новизну исследования. При практически бескрайнем объеме научной и популярной литературы, посвященной оперному жанру, число исследований, направленных на изучение сценической жизни оперного искусства, невелико [см. Дербенева, Ковшарь, Корн, Ногайбаееа-Брайтмен, Раку 1999]. Но теоретические аспекты этой проблемы затрагиваются крайне редко.

Материалом для анализа в рамках данной диссертационной работы служит ряд оперных произведений и их постановок:

1) «Дон Жуан» В.-А. Моцарта — один из классических образцов жанра, часто становящихся объектом нестандартных музыковедческих и режиссерских интерпретаций;

2) «Мефистофель» А. Бойто и «Демон» А. Рубинштейнаоперы, ныне входящие в репертуар крупнейших театров мира, но не относимые исследователями к магистральным линиям развития жанра в XIX веке;

3) «Паяцы» Р. Леонкавалло — произведение, которое до сих пор пользуется успехом у публики, хотя его художественные достоинства неоднократно оспаривались критиками и исследователям и.

Выбор этих произведений для анализа во многом продиктован тем, что их появление на современной сцене представляется нам достаточно показательным и не случайным, отражая некоторые общие тенденции в развитии музыкального театра в наши дни. Мы не ставим целью ни полный охват картины современного оперного искусства, ни исторического развития жанра, так как подобные цели вряд ли достижимы в рамках одного исследования. Отбор опер и их постановок, в данном случае, подчинен нашему стремлению пояснить действие тех коммуникационных механизмов, благодаря которым оперный жанр в наши дни продолжает оставаться востребованным.

Методологическая основа. Из ряда трудов, посвященных общей теории текста, мы заимствуем те положения, которые могут пояснить изменения, претерпеваемые произведением, движущимся сквозь время. Тем не менее, ни одна из существующих теорий не используется нами «в чистом виде». Применение различных методологических подходов зависит как от объекта анализа, так и от конкретных аналитических целей в каждом случае. Сложность и многоэлементность самого оперного жанра определяет методологическую «полифоничность» нашего исследования. Мы опираемся на труды Р. Барта, М. Бахтина, Х.-Г. Гадамера, Ю. Лотмана, П. Пави, А. Пятигорского, М. Ямпольского, и в первую очередь на те их положения, которые помещают художественное произведение в ситуацию коммуникации (интерпретации).

На первый план, таким образом, выходит прагматический аспект изучения оперного жанра. Проблема рецепции и интерпретации оперного наследия рассматривается в нашей работе, прежде всего, путем фиксации коммуникативной ситуации, соотнесения произведения и культурного контекста.

Структура работы. Работа состоит из четырех глав. Глава I «Оперный текст» содержит методологические и теоретические обоснования последующего аналитического раздела. В § 1 осуществлен обзор ряда философских и культурологических концепций, связанных с теорией текста. Мы не претендуем на то, чтобы полностью отобразить картину современных теоретических изысканий в этой области. Целью этого раздела работы является скорее отбор тех методологических принципов, применение которых к изучению оперного жанра представляется нам плодотворным. В § 2 эти методологические принципы проецируются нами на феномен оперного текста и его функционирование в социуме. В первую очередь мы сосредоточиваемся на вопросах структуры оперного текста и проблемах его рецепции.

Главы II, III и IV представляют собой ряд аналитических очерков, призванных подкрепить теоретические выводы, к которым мы приходим в Главе I. Здесь оперные постановки рассматриваются нами в качестве синтетических текстов, включающих в себя как либретто и партитуру, так и сценический текст спектакля. В Главе II «Дон Жуан» Моцарта: пути присвоения текста" нами анализируются три постановки «Дон Жуана» Моцарта, при этом акцент сделан на способности классического произведения продуцировать новые варианты прочтения — как в музыковедческих, так и в сценических интерпретациях. Каждая из рассматриваемых постановок актуализирует тот или иной семантический пласт оперного произведения, и неизменно соотносит моцартовскую оперу с тем или иным культурным мифом (архетипом). Это позволяет нам говорить, во-первых, о редукции до мифа — механизме восприятия произведения, благодаря которому многообразие возможных прочтений сводится (в рамках определенной культурной парадигмы) к единой традиции. Подобный механизм отчасти сродни тому, что описывает Юнг в многочисленных примерах действия коллективного бессознательного [см. Юнг 1998 //]. Во-вторых, можно констатировать в каждой из анализируемых постановок присутствие ряда интертекстуальных сопоставлений, скорее всего, сознательно используемых постановщиками. Благодаря этому произведение обнаруживает новые семантические пласты, обнаруживаемые в результате проецирования на него нового мифа.

Заключение

Круг проблем, связанных с изучением сценической практики современного оперного театра, включает в себя множество аспектов. В нашем диссертационном исследовании были затронуты лишь некоторые из них — в первую очередь, прагматический аспект. Оперный текст, рассматриваемый как явление, возникающее в рамках коммуникативной ситуации, обнаруживает такие свойства, как:

1} структурнуюмногоуровневость, определяемую наличием константных и мобильных элементов текста, а также ряда субтекстов;

2} строение, аналогичное строению «мифических сообщений» /Барт/, благодаря которому семантический план оперного произведения обладает подвижностью, позволяющей ему «приспосабливаться» к условиям коммуникативной ситуации и культурному контексту;

3) способностью редуцироваться до мифа, т. е. сохранять определенный слой потенциальной семантики в постановочной традиции и зрительском восприятии, закреплять за собой идеологические и стилевые корреляции.

Таким образом, оперное произведение обладает способностью продуцировать новые варианты прочтения, взаимодействуя с меняющимся культурным и идеологическим контекстом. Актуализация того или иного семантического пласта произведения, как правило, соотносит его с тем или иным культурным мифом, или архетипом. Можно сказать, что интертекстуальность оказывается одним из ключевых свойств оперного текста, поскольку произведения обнаруживает новые смысловые пласты в результате соприкосновения с тем или иным мифом. Механизм смыслообразования в оперном тексте имеет интертекстуальную природу, и редукция до мифа определяет как традиции прочтения произведения, так и новизну возможных интерпретаций. Редукция до мифа, в сущности, является одним из наиболее явных показателей условий коммуникативной ситуации.

Проблема языковых единиц в оперном тексте связана в первую очередь также с прагматическим аспектом. Знак здесь является результатом означивания, происходящего в сознании зрителя. При этом доминируют не структурные, а скорее семантические факторы: объединение элементов оперного текста в знаки совершается по принципу смысловой связи, а не иерархии субтекстов. Поэтому восприятие оперного текста, как и его анализ, неизбежно оказывается не расшифровкой однозначного сообщения, а новым актом интерпретации.

В постановках, ставших объектами анализа в рамках данного исследования, обнаруживается ряд общих тенденций, характерных, как нам кажется, для современного оперного искусства в целом. Это:

1) систематическое использование интертекстуальных сопоставлений в тексте постановки, призванное подчеркнуть актуальность произведения;

2) отбор произведений, дающих возможность смыслового «приспособления» к современной культурной ситуации и особенностям восприятия;

3) воздействие постановочной концепции на глубинные слои структуры произведения.

Таким образом, многоуровневость и вариативная природа самого явления оперного текста влечет за собой многообразие возможных интерпретацийактуализация того или иного слоя PS произведения отражает особенности коммуникативной ситуации.

Среди вопросов, требующих более подробного рассмотрения, но не вошедших в круг задач нашего исследования, остаются такие, как:

1) теоретические вопросы согласования структурных уровней оперного текста, связанные и с семиологической проблематикой, и с психологией восприятия;

2) изучение постановочных и исполнительских традиций оперного искусства;

3) «проблема авторства» спектакля, представляющего собой не всегда предсказуемый итог коллективного творчества;

4) связанные с «проблемой авторства» вопросы, касающиеся роли оператора и режиссера монтажа в видеои телетранскрипциях спектаклей;

5) проблема вариативности и изменяемости оперного текста, возникающая в связи с практикой купирования партитуры и разнообразием дирижерских трактовок;

6) проблема возможности взаимного влияния сценических интерпретаций оперных произведений и музыковедческих трактовок, осуществляемых обычно в рамках только вербального и нотного субтекстов;

7) проблема адаптации классических произведений к восприятию современного зрителя и целый ряд других проблем.

Все эти вопросы не только свидетельствуют о наличии теоретической проблематики, не исследованной в рамках отечественного музыкознания, но и о значительных изменениях в сценической практике оперных театров, сохраняющих жизнеспособность и в наши дни.

Показать весь текст

Список литературы

Акопян 1995: Акопян JI. Анализ глубинной структуры музыкального текста. М., 1995.
Акопян 1997 1: Акопян JI. Теория музыки в поисках научности: методология и философия структурного слышания в музыковедении последних десятилетий // Музыкальная Академия. 1997, № 2.
Акопян 1997 II: Акопян Л. «Структурное слышание»: угасающее направление музыкальной науки? //Искусство XX века: уходящая эпоха? Сб. статей. Т. 2. Нижегородская гос. консерватория им. М. И. Глинки. Н. Новгород, 1997.
Акопян 1999: О точках соприкосновения между теоретическим музыкознанием и глубинной психологией. Муз. академия, 1999, № 1.
Арановский 1974: Арановский М. Мышления, язык, семантика // Проблемы музыкального мышления. М., 1974.
Арановский 1998: Арановский М. Музыкальный текст. Структура и свойства. М., 1998.
Аркадьев 1992: Аркадьев М. Временные структуры новоевропейской музыки (опыт феноменологического исследования). М., 1992. 168 с.
Аркадьев 1995: Аркадьев М. «Пиковая дама», миф о царе Эдипе и легенда о докторе Фаусте (опыт интертекстуального анализа) // Логос. 1995, № 1.
Арто 1993: Арто А. Театр и его двойник. М., 1993.
Арто 1992: Арто А. Театр жестокости (первый манифест) // Как всегда — об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М.: ГИТИС, 1992.
Асафьев 1970: Асафьев Б. Симфонические этюды. Л., 1970.
Асафьев 1971: Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л., 1971. Кн. 1−2.
Асафьев 1979: Асафьев Б. Русская музыка. XIX и начало XX века. Л., 1979.
Баренбойм I: Баренбойм Л. А. Г. Рубинштейн. Л.: ГМИ, 1962. т. I.
Баренбойм II: Баренбойм Л. А. Г. Рубинштейн. Л., 1962. т. II.
Барсова: Барсова И. Опыт этимологического анализа. К постановке вопроса // Советская музыка. 1985, № 9.
Барт 1992: Барт Р. Дидро, Брехт, Эйзенштейн. // Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М., 1992.
Барт 1994: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.
Барт 2001: Барт P. S/Z. М., 2001.
Барт 2003: Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М., 2003.
Бахтин 1994: Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. М., 1994.
Бахтин 1986: Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
Бахтин 1990: Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990.
Бентли: Бентли Э. Жизнь драмы. М., 1978.
Березкин: Березкин В. Искусство сценографии мирового театра. М., 1997. В 2-х т.
Березовчук: Березовчук Л. Опера как синтетический жанр (предварительные заметки о психологических предпосылках принципа дополнительности и его роли вмузыкальном театре) // Музыкальный театр: Сб. науч. тр./Росс. нн-т истории искусств. СПб., 1991. Выи 6.
Берковский 2001: Берковский Н. Романтизм в Германии. СПб., 2001.
Бонфельд: Бонфельд М. Музыка как речь и как мышление. Автореф. дисс. канд. иск. М., 1993.
Брук 1976: Брук П. Пустое пространство. М., 1976.
Брук 1996: Брук П. Блуждающая точка: Статьи. Выступления. Интервью. СПб, М., 1996.
Бушуева: Бушуева С. Полвека итальянского театра. Л., 1978.
Бялик: Бялик М. Оперный театр и композитор (к постановке проблемы) // Отражения музыкального театра. Сб. ст. и материалов к юбилею Л. Г. Данько. СПб, 2001. Кн. 2.
Валькова: Валькова В. Музыкальный тематизм мышление -культура. Н. Новгород, 1992.
Власов: Власов Ю. Кто вы, Дон Джованни? Сов. музыка, 1991. №№ 8−9.
Волошин: Волошин М. Театр и сновидение // Маски. 1912−1913. № 5.
Габай: Габай Ю. Романтический миф о художнике и проблема психологии музыкального романтизма // Проблемымузыкального романтизма. Сб. науч. трудов ЛГИТМиК. Л., 1987.
Гадамер: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.
Ганзбург: Ганзбург Г. О либреттологии //Советская музыка. 1990. № 2.
Гаспаров: Гаспаров Б. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.
Гете: Гете И. В. Избранные произведения в 2-х т. Т. II. М., 1985.
Гликман: Гликман И. Мейерхольд и музыкальный театр. Л., 1989.
Гозенпуд 1971: Гозенпуд А. Русский оперный театр XIX века (18 571 872). Л., 1971.
Гозенпуд 1973: Гозенпуд А. Русский оперный театр XIX века (18 731 889). Л., 1973.
Горович: Горович Б. Оперный театр. Л., 1984.
Гофман: Гофман Т.-А. Дон Жуан. Муз. жизнь, 1998, № 9.
Гроув: Музыкальный словарь Гроува. Пер. с англ., редакция и дополнения Л. О. Акопяна. М., 2001.
Губанова: Губанова И. К проблеме театрального знака // Альманах «Академические тетради», № 7. Теория театра: сб. ст. М., 2000.
Данилевич: Данилевич Л. Джакомо Пуччини. М., 1969.
Дебюсси: Дебюсси К. Статьи, рецензии, беседы. М., 1964.
Дербенева: Дербенева А. «Руслан и Людмила» Глинки. Проблема сценической интерпретации. Муз. академия, 2000, № 1.
Деррида: Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.
Дианова: Дианова В. Диалогическая природа театрального творчества // Метологические проблемы современного искусствознания: Межвузовский сб. науч. тр. ЛГИТМиК. Л., 1980. Вып. 3.
Друскин: Друскин М. Вступительная статья // Французская музыка второй половины XIX века. М., 1938.
Дулат-Алеев: Дулат-Алеев В. Р. Текст национальной культуры. Новоевропейская традиция в татарской музыке. Казань, 1999.
Дъячкова: Дъячкова JI. Проблемы интертекста в художественной системе музыкального произведения // Интерпретация музыкального произведения в контексте культуры. Сб. тр. РАМ им Гнесиных. Вып. 129. М., 1994.
Евреинов: Евреинов Н. Театр для себя. Пг., б/г.
Егорова: Егорова О. Дон Жуан и Лепорелло. К проблеме Homo ludens II Из педагогического опыта Казанской консерватории. Казань, 1996.
Журавлева: Журавлева О. Опера малой формы в итальянском музыкальном театре конца XIX — первой трети XX века. Автореф.. канд. дисс. Л., 1985.
Закс, Мугинштейн: Закс Л., Мугинштейн М. К теоретической поэтике оперной драмы // Музыкальный театр. Сб. науч. тр. Росс, ин-та иск-в. СПб, 1991.
Захаров: Захаров Ю. Истолкование музыки: семиотический и герменевтический аспекты. Автореф. дисс. канд. иск. М., 1999.
Захарова: Захарова О. Риторика и западноевропейская музыка XVII — первой половины XVIII веков. М., 1983.
Иванов 1912: Иванов М. История музыкального развития России. Т.2. СПб, 1912.
Иванов 1976: Иванов Вяч. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.
Ильин 1996: Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.
Ильин 1998: Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.- Москва, 1998.
Ильин 2000: Ильин И. Анна Юберсфельд и французская школа театральной семиологии // Альманах «Академические тетради», № 7. Теория театра: сб. ст. М., 2000.
Иоффе: Иоффе И. Мистерия и опера. Л., 1937.
Келдыш: Келдыш Ю. История русской музыки. М., Л., 1947. Ч. II.
Кессиди: Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М., 1972.
Кириллина 1991: Кириллина Л. Моцарт и Гете: к проблеме взаимодействия венского и веймарского классицизма // Муз. театр: сб. науч. трудов Росс, ин-та иск-в. СПб., 1991.
Кириллина 1992: Кириллина Л. Орфизм и опера. Муз. академия, 1992. № 4.
Кириллина 1993: Кириллина Л. Художник и модель («Каменный гость» Бертати Гаццаниги и «Дон Жуан» Да Понте — Моцарта) // Проблемы творчества Моцарта. Сб. науч. тр. Мгк им. П. И. Чайковского. Сб. 5. М., 1993.
Кириллина 1996: Классический стиль в музыке XVIII начала XIX веков. Самосознание эпохи и музыкальная практика. М., 1996.
Кириллина 1997: Кириллина Л. Драма — опера роман. Муз. академия, 1997. № 3.
Климовицкий: Климовицкий А. «Лейтмотив судьбы» Вагнера в Пятой симфонии Чайковского и некоторые проблемы интертекстуальности. Муз. академия, 1998, № 3−4.
Кнабе 1989: Кнабе Г. Диалектика повседневности // Вопросы философии, 1989. № 5.
Кнабе 1999: Кнабе Г. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора» // Искусство XX века: уходящая эпоха: Сб. ст. Т. II. Н. Новгород, 1999.
Ковшары Ковшарь И. Проблемы истории и теории массовых музыкальных празднеств Нового времени. Автореферат дисс. доктора иск. М., 2002.
Конен: Конен В. Театр и симфония (роль оперы в формировании классической симфонии). М., 1974.
Корабелъникова: Корабельникова Л. Рубинштейн А. Г. // История русской музыки: В 10-ти т./ Ю. В. Келдыш, Л. 3. Корабельникова, Т. В. Корженьянц, Е. М. Левашев, М. Д. Сабинина. Т. 7, ч. 1. М., 1994.
Корн: Корн И. Проблемы театральности оперы. Автореф. дисс. доктора иск. Вильнюс, 1986.
Кречмар: Кречмар Г. История оперы. Л., 1925.
Лайнсдорф: Лайнсдорф Э. В защиту композитора. М., 1988.
Левашова: Левашова О. Пуччини и его современники. М., 1980.
Ливанова: Ливанова Т. История западноевропейской музыки до 1789 года. ML, 1940.
Лиотар 1998: Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. М., Спб., 1998.
Лобанова: Лобанова М. Западноевропейское музыкальное барокко: проблемы эстетики и поэтики. М., 1994.
Лотман 1970: Лотман Ю. Структура художественного текста. М., 1970.
Лотман 1980: Лотман Ю. Семиотика сцены // Театр, 1980. № 1.
Лотман 1989: Лотман Ю. Язык театра. Театр, 1989. № 3.
Лотман 1992: Лотман Ю. Избранные статьи: В 3-х томах. Т. 1. Таллинн, 1992.
Лотман 2000: Лотман Ю. М.: Семиосфера. СПб, 2000.
Луцкер: Луцкер П. Оперное творчество Моцарта зрелого периода в его отношении к художественно-эстетическим принципам эпохи Просвещения. Автореф. дисс.. канд. иск. М., 1990.
Луцкер, Сусидко: Луцкер П., Сусидко И. Итальянская опера XVIII века. Часть I: Под знаком Аркадии. М., 1998.
Лэш: Лэш С. Постмодернизм как культурная парадигма // Контексты современности. Актуальные проблемы общества и культуры в современной социальной науке / Сост. и общ. ред. С. Ерофеев. Вып. 1. Казань, 1995.
Максимов: Максимов В. Театральные концепции модернизма и система Антонена Арто. Автореф. дисс. доктора иск. СПб., 2001.
Малкиель: Малкиель М. Вагнер на сцене Мариинского театра — взгляд в историю. Муз. академия, 1997, № 3.
Мамардашвили: Мамардашвили М. Время и пространство театральности. Театр, 1989, № 4.
Манн: Манн Т. Новеллы. Л., 1984.
Манъковская: Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000 г.
Медушевский: Медушевский В. Музыкальный стиль как семиотический объект И Советская музыка. 1979, № 3.
Мейерхольд: Мейерхольд В. О театре. СПб, 1913.
Мелетинский 1976: Мелетинский Е. Поэтика мифа. М., 1976.
Мелетинский 1994: Мелетинский Е. Аналитическая психология и проблема происхождения архетип ических сюжетов // Бессознательное: Сб. ст. Новочеркасск, 1994.
Михайлов 1986: Михайлов А. Гете, «Фауст», Поэзия // Гёте И. В. Фауст. Лирика. М., 1986.
Михайлов 1997: Михайлов А. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи / А. Михайлов. Языки культуры. Учебное пособие по культурологии. М., 1997.
Моцарт: Моцарт В. А. Письма / Пер. с нем., франц., итал., лат. — М., 2000.
Мукаржовский: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994.
Назайкинский: Назайкинский Е. О психологии музыкального восприятия. М., 1972.
Нет: Нет В. Чарлз Сандерс Пирс // Критика и семиотика. 2001.Вып. ¾.
Нилова: Нилова Т. Типология сценических ситуаций в русской классической опере. Методика морфологического анализа. Автореф. дисс. канд. иск. М., 1993.
Новоселова: Новоселова Е. Опера Ж. Оффенбаха «Сказки Гофмана» в контексте жанра французской лирической оперы / Дипл. работа, науч. рук. Раку М. Казань, 1994.
Ногайбаева-Брайтмен: Ногайбаева-Брайтмен Е. Опера на экране: принципы воплощения / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Магнитогорск, 1992.
Остроумова: Остроумова К. Некоторые наблюдения над коммуникативной сущностью оперы // Музыкальный театр XIX—XX вв.еков: вопросы эволюции. Ростов-на-Дону, 1999.
Пави 1991: Пави П. Словарь театра. М., 1991.
Пави 1992: Пави П. Игра театрального авангарда и семиологии. // Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М., 1992.
Парфенов: Парфенов А. Театральность «Гамлета» // Шекспировские Чтения / Под редакцией А. Аникста. М., 1981.
Пирс: Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М., 2000.
Покровский 1973: Покровский Б. Об оперной режиссуре. М., 1973.
Покровский 1979: Покровский Б. Размышления об опере. М., 1979.
Поляков: Поляков М. Театр и его знаковая система // Альманах «Академические тетради», № 7. Теория театра: сб. ст. М., 2000.
Порфиръева: Порфирьева А. Магия оперы // Музыкальный театр. Проблемы музыкознания/ Росс, ин-т истории искусств. Вып. 6. СПб, 1991.
Почепцов: Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М., 1998.
Пятигорский: Пятигорский А. Избранные труды. М., 1996.
Раку 1993: Раку М. «Авторское слово» в оперной драматургии. Автореф. дисс. канд. иск. М., 1993.
Раку 1999: Раку М. «Пиковая дама» братьев Чайковских: опыт интертекстуального анализа. Муз. академия, 1999, № 2.
Раку 2000: Раку М. О присвоении дискурса и рождении социальной утопии из духа музыки (Бернард Шоу как «совершенный вагнерианец») // НЛО, 2000, № 46.
Реформатский: Реформатский А. Введение в языковедение. М., 1967.
Рикёр: Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.
Римский-Корсакое: Римский-Корсаков Н. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1955.
Риффатер: Риффатерр М. Истина в диэгесисе (глава из книги «Истина вымысла») // НЛО, 1997. № 27.
Ротбаум: Ротбаум Л. Опера и ее сценическое воплощение. Записки режиссера. М., 1980.
Румянцев: Румянцев П. Станиславский и опера. М., 1969.
Сагарадзе: Сагарадзе Е. «Понимание», «смысл», «интерпретация» как категории философской герменевтики и их преломление в музыкознании второй половины XX века // Приношение музыки XX века: Сб. статей Уральской консерватории. Екатеринбург, 2003.
Семиотика: Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю. Степанова. М., 1983.
Серебрякова: Серебрякова Е. «Китеж»: откровение Откровения // Советская музыка. 1994, № 9.
Серов: Серов А. Моцартов «Дон Жуан» и его панегиристы / Серов А. Статьи о музыке. Вып. 1. М., 1984.
Соловцова: Соловцова А. Джузеппе Верди. М., 1986.
Стасов: Стасов В. Искусство XIX века / Сочинения. Т. 3. М., 1952.
Стрелер: Стрелер Дж. Театр для людей. М., 1984.
Сусидко: Сусидко И. Опера seria: генезис и поэтика жанра. Автореф. дисс. доктора иск. М., 2000.
Таштамирова: Таиггамирова Л. Вагнеризм в национальных школах конца XIX начала XX веков. Очерки / Дипл. работа, науч. рук. Раку М. Казань, 1994.
Тиба: Тиба Д. Введение в интертекстуальный анализ музыки. М., 2002.
Товстоногов 1964 Товстоногов Г. О профессии режиссера. М., 1964.
Товстоногов 1984: Товстоногов Г. Зеркало сцены. Тт. 1−2. Л., 1984.
Торадзе 1960: Торадзе Г. Р. Леонкавалло и его опера «Паяцы». М., 1960.
Улыбышев: Улыбышев А. Новая биография Моцарта: В 3 томах. М., 1890−1892.
Фельзенштейн: Фельзенштейн В. О музыкальном театре. М., 1984.
Ферман: Ферман В. Оперный театр. Статьи и исследования. М., 1967.
Фуко: Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., 1996.
Херц: Херц И. Дон Жуан и блаженные острова. Сов. музыка, 1991, № 12.
Хохловкина: Хохловкина А. Западноевропейская опера. М., 1967.
Цукер 1993: Цукер А. Моцарт Прокофьев. Традиция и судьба // Моцарт — XX век: Межвузовский сб. ст. / Ростовская консерватория. Ростов-на Дону, 1993.
Цукер 1998: Цукер А. Романтизм и музыкальное искусство // Музыкальный мир романтизма: от прошлого к будущему: Материалы научных конференций / Ростовская консерватория. Ростов-на-Дону, 1998.
Цунекий: Цунский Н. В. Театральная герменевтика и анализ театрального текста. // Общественные науки и современность, 2000, № 3.
Черная: Черная Е. Моцарт и австрийский музыкальный театр. М., 1963.
Чешихин: Чешихин И. История русской оперы. СПб, 1905.
Чигарееа 1975: Чигарева Е. О тематической драматургии Моцарта в опере «Дон Жуан» // Вопросы оперной драматургии: Сб. ст. / Сост. и общ. ред. Ю. И. Тюлина. М., 1975.
Чигарева 1998: Чигарева Е. Моцарт в контексте культуры его времени: художественная индивидуальность, семантика. Автореф. дис. д-ра искусствоведения. М., 1998.
Чигарева 2001: Чигарева Е. Оперы Моцарта в контексте культуры его времени: Художественная индивидуальность. Семантика. М., 2000.
Чичерин: Чичерин Г. Моцарт. Исследовательский этюд. JL, 1973.
Шаляпин'. Шаляпин Ф. Маска и душа. М., 1990.
Шейн: Шейн С. «Демон» А. Г. Рубинштейна. М., 1953.
Шоу: Шоу Б. О музыке и музыкантах. М., 1965.
Шпет: Шпет Г. Театр как искусство. Вопросы философии, 1988. № 11.
Штейнберг: Штейнберг А. У истоков русской мысли о музыке. Сов. музыка, 1971, № 8.
Шюц: Шюц А. Моцарт и философы. Вестник Европы. 2002, № 4.
Эйнштейн: Эйнштейн А. Моцарт. Личность. Творчество. М., 1977.
Эко 1989: Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // У. Эко. Имя розы. М., 1989.
Эко 2004: Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 2004.
Энгель: Энгель Ю. В опере. М., 1911.
Энциклопедия постмодернизма: Постмодернизм. Энциклопедия.— М., 2001.
Эфрос: Эфрос А. Профессия: режиссер. М., 1979.
Юберсфелъд: Юберсфельд А. Из книги «Школа зрителя (Читать театр 2)» // Как всегда — об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М., 1992.
Ют 19 981: Юнг К. Г. Бог и бессознательное. М., 1998. Юнг 1998II: Юнг К. Г. Психология коллективного бессознательного. М., 1998.
Ямпольский: Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность икинематограф. М., 1993. Bloom: Bloom Н. The Anxiety of Influence. New York, 1973. Bonds: Bonds M. After Beethoven. Cambridge, 1996.
Analysis. 1991, Vol. 10/1−2. Rijfaterre 1972: Riffaterre M. Semiotique intertextuelle: l’interpretant. —

Заполнить форму текущей работой