Общественно-политические институты как фактор становления основ демократического управления производством в России в 1921-1925 гг.: Региональный аспект

Актуальность исследования обусловлена политической и социально-экономической важностью проблемы. Современные объективные потребности производства и социально-политической сферы общества накладывают печать на форму отношений труда и капитала, меняют роль и место партий и профсоюзов, роль другихктур рабочего представительства на предприятиях, вызывают потребность сочетания в их деятельности коллективных и индивидуальных интересов работников. По существу, речь идет о политической и социальной трансформации трудовых отношений и их адаптации к новым условиям социально-экономического развития в современном мире и особенно в России. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос определения и анализа основного вектора модификации трудовых отношений, в качестве которого должно выступать повседневное расширение и углубление производственной демократии как социально-политического института с целью активизации трудового потенциала, повышения социально-политической и трудовой активности работника.

В настоящее время возникло серьезное противоречие между универсализмом, возведенном в ранг незыблемого принципа, и необходимостью нестандартного подхода к решению политических и социальных задач качественно нового типа, исключающего научно необоснованные категорические оценки. Следует считаться с тем, что в теоретических основах механизма демократизации управления производством необходимо учитывать общемировую тенденцию и практику формирования смешанной экономики и адекватные ей модели социально-политического устройства общества.

К тому же нельзя не учитывать того, что возросла актуальность проблемы демократического управления производством в условиях переходной экономики России. Анализ показывает, что изучение развития производственной демократии переходной экономики России, особенно на региональном уровне, требует творческого и всестороннего подхода.

Необходимо подчеркнуть, что практические результаты, достигнутые в политике, экономике и научном поиске в части взаимодействия государства, предпринимательских структур и работников наемного труда, не получили глубокого анализа и разработки.

В настоящее время в России работы, посвященные проблемам производственной демократии, публикуются крайне редко, в узкоспециализированных изданиях.

Накопленный в развитых странах Запада и России опыт дает возможность для выработки концепции постепенного развития производственной демократии на российских предприятиях. И, соответственно, для формирования новой системы трудовых отношений, которые могут стать несущей конструкцией политического и социально-экономического развития на микроуровне в условиях рыночной экономики и интегральной частью процесса демократизации в нашей стране. Вместе с тем, механический перенос западного опыта на российскую почву зачастую оказывался неэффективным. Зарубежный опыт целесообразно использовать с учетом отечественных достижений в области развития производственной демократии.

Важное место в развитии производственной политики занимают годы восстановления народного хозяйства, годы становления новой экономической политики (1921;1925 гг.). За это время общественно-политические органы сформировали определенную систему политического и социального управления производством. В России последовательно формировались политические и социальные институты управления. Они прошли путь от первых, не всегда удачных производственных опытов, до сложной системы управления политическими и социальными процессами, сыграли важную роль в вовлечении трудящихся в решение политических, хозяйственных и социальных задач, стоявших перед страной в сложные 1921;1925 гг. Необходимо отметить, что осуществление этих взаимосвязанных задач было выражено наиболее ярко и в силу ускоренных темпов перестройки всей политической и социальной системы.

Актуальность исследуемой нами проблемы связана также и с тем, что в настоящее время в условиях стоящих перед обществом качественно новых задач возникла объективная необходимость обратиться к политическому и социально-историческому опыту развития России, в том числе и к периоду восстановления народного хозяйства (1921;1925 гг.) в целях поиска новых путей активизации творческого потенциала работника, его экономической активности в целом, найти дополнительный качественный импульс развитию отечественной экономики.

Степень разработанности проблемы. Проблемы демократического управления производством в рамках развития производственной политики рассматривались многими российскими и зарубежными авторами в различных аспектах. В то же время следует отметить, что в отечественной литературе теория демократизации производственного управления разработана недостаточно. Отдельные авторы, исследующие проблему, ограничиваются либо обобщением современного опыта стран с развитой экономикой и выделением некоторых направлений развития производственной демократии применительно к российской действительности [169], либо анализируют взаимосвязи только внутри структуры бизнеса [183], либо конструируют систему взаимоотношений между государством, бизнесом и наемным трудом [137]. Эта проблема не изучается как политический и социальный процесс. Историографию по научной разработке проблемы становления демократического управления производством в России 1921;1925 гг. можно вычленить и разделить на четыре периода.

Первый период: 20-е — середина 30-х годов.

Социально-политическая и экономическая значимость деятельности общественно-политических органов управления производством в данный период предопределили интерес исследователей к изучению различных сторон их деятельности. В это время появились первые работы, которые носили в основном практический, пропагандистский, публицистический характер [24, с. 39].

В рассматриваемый период был опубликован ряд важных работ, брошюр [33, с. 27] и статей [135, с. 67] в журналах, написанных сотрудниками ВЦСПС, НК РКИ, Наркомтруда. В них давались рекомендации по организации работы общественно-политических органов управления в промышленности и на конкретных примерах показывалось, как решаются социально-политические и производственные проблемы на отдельных предприятиях России. Несомненным достоинством этих работ является то, что они написаны непосредственными участниками и организаторами деятельности общественных органов. Нередко, однако, в них авторы приводили лишь разрозненные данные, статистический материал.

В этом периоде можно выделить ряд публикаций. Это работы М. Я. Гордона и А. И. Шехватова [37, с. 96]. В них впервые предпринималась попытка исследовать процесс развития общественно-политических органов управления производством. Несмотря на некоторый схематизм публикаций, авторам удалось показать преемственность различных общественных форм управления производством.

Деятельность общественно-политических органов управления на предприятиях губерний Верхневолжья была отражена в местных периодических изданиях [138, с. 27]. В указанных статьях, как показывает их анализ, приводятся интересные факты о деятельности органов на местах. К сожалению, в большинстве статей отсутствуют обобщающие статистические данные, слабо показана результативность деятельности общественных органов и почти не раскрываются политические и социальные процессы.

В целом, оценивая исследования первого периода, следует отметить, что проблема развития общественных органов управления производством привлекла внимание как ученых-обществоведов, так и практиков. Ими были предприняты первые попытки анализа деятельности рассматриваемых общественных органов управления, даны определения их социальной роли и выявлены перспективы их развития. Эти работы имели свои достоинства и недостатки. К числу первых следует отнести то, что они создавались на большом фактическом региональном материале и оперативных статистических данных либо практиками, либо людьми, стоявшими у истоков формирования политических и социальных институтов управления. К числу недостатков можно отнести то, что, будучи непосредственными участниками создания и деятельности общественных органов, они не смогли подняться до уровня важных обобщений, недостаточным был анализ политических и социальных аспектов деятельности органов управления.

Второй период: середина 30-х — середина 50-х годов.

В литературе этого периода продолжалось исследование проблем участия трудящихся в управлении производством на региональном уровне. Однако на характер исследований не могли не оказать политического воздействия процессы развития страны, проблемы в управлении экономикой. Формировалась политика перехода к преимущественно административным методам хозяйствования, что, естественно, вело к значительному сужению рамок производственной демократии и контроля снизу. Политика массовых репрессий также не могла не сказаться на результатах исследования политических, экономических и социальных процессов, происходящих в России.

В ряде работ деятельность общественно-политических органов управления в первой половине 30-х годов рассматривалась лишь как форма, предшествовавшая массовому трудовому соревнованию [157, с. 37]. Вопросы участия трудящихся и их организаций в осуществлении контроля, составлении и разработке планов социально-экономического развития, реализации защитной функции по-прежнему продолжали оставаться вне поля зрения исследователей.

Таким образом, во втором периоде уровень и характер исследований соответствовал состоянию, в котором находились органы социально-экономического управления производством в целом по России.

Третий период: литература, опубликованная в период с середины 50-х до середины 80-х годов.

В работах данного периода использован большой фактический материал, неиспользованные ранее архивные источники, вырос научный уровень. Именно в это время усилиями обществоведов исследование проблем становления и развития общественно-политических органов управления политическими и социальными процессами в обществе и на производстве было поднято на новую ступень. Важное место в историографии заняли работы, посвященные возникновению и деятельности различных общественно-политических органов управления производством в данный период.

Анализ состояния истории общественных органов управления производством получает свое развитие в монографии Э. Б. Генкиной, опубликованной в 1954 году. В 1956 году в журнале «История СССР» № 3 опубликована ее статья «Возникновение производственных совещаний в годы восстановительного периода (1921;1925 гг.)». Автор рассматривает производственные совещания как одну из форм вовлечения трудящихся в управление производством, повышения политической и социальной активности трудящихся [149, с. 63].

В монографиях М. Вознесенской и II. Новоселовой «Производственные совещания — школа управления (1921;1925 гг.)» и Н. П. Остапенко «Участие рабочего класса СССР в управлении производством (1921;1932 гг.)» сделана попытка обобщения опыта работы производственных совещаний. В ряде работ раскрывается содержание деятельности производственных совещаний, оказавших большое влияние на повышение производительности труда.

С конца 50-х годов внимание научной общественности привлекли разнообразные формы контроля. Эти проблемы нашли отражение в целом ряде специальных исследований [46, с. 215]. Следует отметить, что в этих работах авторами использовался не только региональный, но и общесоюзный материал. В то же время следует отметить, что недостаточное место в них было отведено изучению специфики организационных форм и методов деятельности органов контроля на местах.

Анализ работы общественных органов управления получил свое отражение в исследованиях по истории рабочего класса и профсоюзов [56, с. 511].

В 60-е — 70-е годы, наряду с исследованиями общесоюзного опыта, советские обществоведы стали уделять больше внимания региональному материалу. Некоторые авторы использовали местные архивные источники, что значительно углубило изучение политических и социальных процессов, а также процессов становления общественно-политических органов управления производством. Хронологические рамки и объект исследования значительно расширились. Следует отметить, что отсутствие монографических публикаций по избранной теме в известной степени восполняется защищенными диссертациями, посвященными этому вопросу. Например, в диссертации Г. П. Франко [133, с. 64] приводятся интересные статистические материалы о деятельности общественных органов. В диссертациях A.C. Чурма-сова [134, с. 16], Л. И. Петрова, А. К. Екщурской, М. А. Воскресенской раскрывается роль общественно-политических органов в привлечении трудящихся к управлению социально-экономическими и политическими процессами в указанный период. Анализируется деятельность партийных и профсоюзных органов по руководству трудовой и общественно-политической активностью рабочего класса [127]. Однако необходимо заметить, что вопросы анализа становления и деятельности органов общественно-политического управления производством, особенно на начальном этапе развития новой экономической политики в отдельных регионах, не стали объектом пристального внимания обществоведов. В то же время этот период имеет для России большое практическое значение, поскольку в этот период происходило формирование политических и социальных институтов по управлению производством.

Однако лишь в немногих исследованиях затрагиваются некоторые аспекты данной проблемы. Так, в статьях Т. Н. Макаровой и Г. С. Чудонов-ских анализируются отдельные направления партийного политического руководства деятельностью производственных совещаний [164, с. 44]. Некоторые данные об участии рабочих в деятельности общественных органов управления на производстве содержатся в статьях Ю. А. Якобсона, М. Н. Петровичева [209, с. 47], диссертациях Т. Н. Макаровой и A.A. Потехина [130].

В то же время в указанных трудах слабо исследовалась политическая и социальная деятельность общественно-политических органов управления, особенно в рамках региона.

Четвертый период: литература, вышедшая в период с начала 90-х годов до настоящего времени.

Этот период характерен проявлением внимания к изучению западного опыта общественно-политической жизни, а также проблемам развития демократии в России в рамках становления правового государства и гражданского общества. К сожалению, слишком мало уделяется внимания анализу опыта развития производственной демократии в советский период и общественно-политического управления демократическим процессом на производстве. Лишь в некоторых работах сделана попытка изучить и рассмотреть значение опыта, накопленного в 20-е годы XX века для развития демократических реформ в нашей стране.

Вместе с тем, недооценка опыта общественно-политического развития страны, накопленного в советский период и особенно в годы социально-экономических реформ (к которым относится и период 1921;1925 гг.), затрудняет становление новых, демократических традиций современной России.

В настоящее время в России практически отсутствуют крупные монографические исследования, кандидатские и докторские диссертации, посвященные указанной проблеме. Естественно, это не означает, что по исследуемой нами проблеме нет литературных источников. В то же время, в западной научной литературе эта тема стала разрабатываться еще в 70-е годы с участием трех крупных авторов, оказавших значительное влияние на формирование концепции производственной демократии за рубежом (Д. Макгре-гор, Б. Уорд, Д. Мид).

Таким образом, социально-историографический обзор показывает, что исследователи советского периода уделили определенное внимание изучению деятельности общественно-политических органов управления производством в целом, однако вопросам развития производственной демократии, концептуальным подходам и моделям функционирования политических процессов как факторам становления демократического управления производством в работах современных ученых уделяется недостаточно внимания. В результате приходится констатировать, что до настоящего времени отсутствуют обобщающие труды о деятельности общественно-политических органов в исследуемый период как в целом по России, так и по ряду регионов.

Недостаточная теоретическая и практическая разработанность проблем участия политических институтов в становлении и развитии демократического управления производством в России обусловили выбор темы, объекта и предмета исследования, его цель и задачи.

Объектом исследования являются политические институты и социальные процессы развития российского общества в 1921;1925 годы и их влияние на формирование демократических форм управления производством.

Предметом исследования являются формирование и развитие общественно-политических институтов демократического управления производством на примере Верхневолжского региона России в 1921;1925 годы.

Цель и задачи исследования

Целью работы является решение научной задачи по созданию и научному обоснованию путей становления и развития производственной демократии в современной экономике России на основе теоретического анализа сущности и перспектив развития общественно-политических органов управления производством, с учетом особенностей региона.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:

— раскрыть содержание и динамику политического и социального процессов формирования общественно-политических органов управления на региональном уровне Верхневолжья;

— выяснить и раскрыть диалектику деятельности общественно-политических органов управления в территориальных отраслевых подразделениях;

— исследовать механизм взаимодействия различных общественно-политических органов управления в решении политико-социальных задач развития общества;

— показать направления деятельности политических органов по преодолению объективных трудностей вовлечения трудящихся в управление производством через общественные органы, проанализировать влияние этих мероприятий на решение задач ускорения переустройства общества;

— определить роль и место общественно-политических органов в решении политических и социальных задач восстановительного периода;

— раскрыть политическую и практическую ценность опыта становления и развития общественно-политических органов управления как системы политических и социальных институтов в рассматриваемый период и дать практические рекомендации для современного периода развития России.

В качестве гипотезы выдвинуто предположение о возможности использования опыта становления и развития производственной демократии в России в 1921;1925 годах в условиях реформирования российского общества на современном этапе.

Регион исследования. При подготовке диссертации автором были использованы материалы губерний Верхневолжья (Владимирской, Иваново-Вознесенской, Костромской, Ярославской). Так, при выборе объекта исследования автором учитывалась общность географического положения, политические и экономические связи, направленность их специализации. Все это позволило раскрыть особенности протекания политических и социальных процессов в регионе.

Хронологические рамки исследования — годы восстановления народного хозяйства (1921;1925 гг.) в регионе Верхневолжья. Изучение специфики решения политических и социальных проблем в социально-политическом и историческом разрезе одного из важнейших регионов России в исследуемый период времени.

Методология исследования основана на диалектическом подходе единства исторического и логического факторов развития российского общества. Исследована противоречивость характера развития политических и социально-экономических процессов в переходной экономике. В ходе исследования применялись: системный подход к анализу функционирования демократического управления производством, методы статистического анализа (группировок, динамики, взаимосвязей и другие), табличные и графические приемы.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на конкретном историческом материале Владимирской, Иваново-Вознесенской, Костромской и Ярославской губерний анализируется процесс становления общественно-политических институтов и их влияние на формирование демократических органов управления производством. В работе раскрываются специфические отраслевые и территориальные особенности в организации и деятельности общественно-политических органов на региональном уровне. В диссертации анализируется роль и место общественно-политических институтов управления в решении как социальных задач страны, так и ее регионов в ходе перестройки хозяйственного механизма.

Предложен системный подход к исследованию механизма согласования интересов государства и предприятий, работников наемного труда в условиях конкретного региона Верхневолжья. Разработаны принципы политики демократизации управления производством в условиях восстановления народного хозяйства применительно к конкретному региону Верхневолжья.

Изучены и проанализированы в социально-историческом плане основные направления в развитии производственной демократии на региональном уровне.

Обоснована возможность использования опыта по демократизации производства 1921;1925 гг. в современной России в ходе реформирования политической, социальной и экономической жизни общества.

Источниковедческая база. Основную группу источников составляют архивные документы из 36 фондов 7 центральных и местных архивов, некоторая часть этих источников автором вводится в научный оборот впервые.

Наиболее ценными являются документы самих общественных органов управления: протоколы заседаний, решения заседаний, планы работы, стенограммы уездных, губернских совещаний представителей общественных органов по обмену опытом.

Проведенный анализ источников позволяет проследить процесс становления и развития общественно-политических органов управления производством на предприятиях Верхневолжья, выявить конкретные формы, методы и результаты их деятельности и использовать полученные результаты как ценный опыт в современных условиях.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что: в диссертации даны теоретические обобщения, дающие возможность с позиций современного научного представления оценить роль и значение общественно-политических институтов как первых органов общественного управления производством по формированию производственной демократиирассмотрены с позиций современного научного подхода работы советских авторов XX века, позволяющие сделать ряд критических и позитивных выводов о состоянии научных разработок и обобщений, касающихся проблем демократического управления производством.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации анализируется опыт институтов общественно-политического управления и развития производственной демократии в период их становления в 20-е годы XX века. Это дает возможность востребовать и применить его в условиях современной России.

В диссертации сформулирован ряд рекомендаций, которые могут быть использованы в современных условиях при совершенствовании работы, повышении активности участников органов самоуправления трудовых коллективов.

Материалы диссертации могут быть использованы трудовыми коллективами для развития и совершенствования методов демократического управления производством в современных условиях, а также на занятиях в общеобразовательной, средне-специальной и высшей школе при чтении спецкурсов и факультативов по проблемам истории становления и развития самоуправления, демократии в управлении производством.

Апробация работы. Основные положения диссертации дважды обсуждались в Ярославском государственном университете им. П. Г. Демидова на кафедре социально-политических теорий, ее материалы апробированы в ходе учебных занятий с курсантами Ярославского военного финансово-экономического института Министерства обороны Российской Федерации. Результаты исследования докладывались на 5 научно-практических конференциях, основные положения апробированы в публикациях автора общим объемом более 10 печатных листов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии включающей 328 источников, в т. ч. 119 архивных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенные нами исследования дают основания отметить, что в период НЭПа были созданы специфические жизненноважные общественно-политические органы управления, разработана структура и механизм вовлечения трудящихся в процесс демократического управления производством и утверждены новые принципы общественных отношений.

Вместе с тем, в работе отмечается, что в этот период общественно-политические органы еще не стали поистине массовыми, но уже начали выполнять важную социально-политическую функцию. На данном этапе они на деле стали наглядно доказывать преимущества соединения общественных и административных начал в управлении производством. Повсеместно повышалась роль общественно-политических органов. Своей практической деятельностью они способствовали преодолению унаследованного массами рабочих отчуждения от управления. Укрепилась трудовая дисциплина, несколько возросла производительность труда, и, как следствие, улучшилось материальное благосостояние трудящихся. Общественно-политические органы обеспечивали тем самым ускорение социально-экономических преобразований. Они развернули широкую политико-воспитательную работу, что существенно облегчало организацию поворота рабочих к новым социальным образованиям и утверждению новых форм труда.

Следует отметить, что в исследуемый нами период общественно-политические органы управления постепенно становились важной составной частью механизма новой политической системы по активному вовлечению трудящихся в управление производством. Постепенно менялся характер управленческих функций, осуществлявшихся общественными органами. От чисто надзорных они переходили к консультативным и организационно-техническим, охватывая и социально-экономическую сферу. Основные функции управления общественно-политические органы осуществляли еледующим образом: подготавливали и принимали управленческие решения путем обсуждения производственных планов и программвыходили с предложениями, рекомендациями и добивались их реализации со стороны администрации (улучшение организации и нормирование труда, внедрение основ научной организации труда и т. д.) — способствовали регулированию производственных процессов путем реализации предложений по повышению технической оснащенности предприятий (рационализаторские предложения и изобретения, модернизация оборудования) — осуществляли контроль за процессом производства. В работе анализируются методы осуществления контрольной функции общественными органами управления. Это, во-первых, проведение обследований состояния различных сторон хозяйственной деятельности предприятийво-вторых, создание специальных групп и комиссий для предварительной проверки и изучения отдельных вопросовв-третьих, проверка выполнения администрацией решений общественно-политических органов. В рассматриваемый период впервые стали входить в практику отчеты руководителей и административно-хозяйственных служащих на заседаниях общественно-политических органов (производственные совещания и производственные комиссии и т. д.).

Через общественно-политические органы управления трудящиеся вовлекались в хозяйственное строительство, восстановление промышленности, в решение ряда социальных проблем.

Исследование проблемы позволило раскрыть основное содержание опыта становления и развития общественно-политических органов управления производством, суть которых состоит в том, что:

— политика в области организации общественных органов управления производством вырабатывалась в целом на базе строгого научного подхода, применения научной методологии анализа конкретной политической ситуации, складывающейся на отдельных этапах хозяйственного строительства;

— партийные, профсоюзные, общественно-политические органы в основном сумели определить и обеспечить выявление, изучение и распространение передового опыта, направить деятельность самодеятельных формирований на решение и реализацию стратегически важных социально-политических и хозяйственных целей преобразования общества;

— впервые в истории человеческого общества складывались новые формы и методы работы, которые позволили вовлечь значительную часть трудящихся в управление. Их деятельность содействовала социальным преобразованиям в обществе, обеспечивая непрерывный процесс совершенствования социальных отношений, функционирования общественно-политических органов управления, меняя коренным образом формы и методы трудовых отношений;

— происходит сложный социальный процесс сближения хозяйственно-организаторской и политико-воспитательной функций общественно-политических органов управления. Подобное сближение обеспечивалось целенаправленностью организационных, воспитательных и хозяйственных мероприятий органов управления на производстве. Происходило формирование наиболее важных начал общественных форм развития в управлении;

— опыт восстановительного периода убедительно показывает, что в столь сложном социальном процессе, как развитие общественных начал в управлении, непросто было предвидеть последствия тех или иных мероприятий, избежать ошибок и просчетов. Вместе с тем в работе показано, что в условиях изменения социально-политической и хозяйственной ситуации методы работы общественно-политических органов управления, дававшие положительные результаты в прошлом, нередко переставали оправдывать себя. Анализ показал, что применяемая жесткая централизация управления промышленными предприятиями, абсолютизация роли административных начал в период военного коммунизма, в связи с переходом страны к новой экономической политике, стала играть сдерживающую роль. Хозяйственная и общественная жизнь в стране перестраивалась в сторону утверждения производственной демократии, а это привело к росту политической сознательности и трудовой активности масс. В этих условиях устоявшаяся привычка многих административных и хозяйственных руководителей к командноволевому стилю управления отрицательно сказывалась на развитии общественных начал в решении производственных и социальных вопросов, вела к снижению социальной активности масс;

— деятельность общественно-политических органов управления производством при переходе к новой экономической политике наглядно подтверждает взаимосвязь между состоянием и уровнем общественной активности масс и хозяйственным механизмом. Перевод промышленных предприятий на хозяйственный расчет содействовал укреплению личных и коллективных интересов, повышению результативности деятельности общественно-политических органов управления, предприятия в целом.

Исследование опыта становления и развития нового политического института управления социальными и производственными процессами позволяет определить предложения и рекомендации, которые, как мы полагаем, могут быть полезными при выборе путей, форм и методов решения сложной задачи развития самоуправления трудовых коллективов в современных условиях, когда провозглашена демократизация всех сторон общественной жизни при массовом внедрении частной собственности на средства производства, тотальной приватизации государственной собственности в условиях реформирования российского общества на современном этапе его развития.

Мы полагаем, что в условиях реформирования России опыт преобразований 1921;1925 гг. в нашей стране будет, безусловно, востребован.

Для этого мы предлагаем закрепить законодательно следующие предложения по развитию участия работников в управлении предприятием через общественные органы управления, создаваемые на предприятиях из членов трудового коллектива. Для чего необходимо:

— предоставить работникам права на участие в управлении производством независимо от правовой формы предприятия и численности занятых на нем работников на основе принципа «один человек — один голос». Восстановить естественное и неотъемлемое право на участие в управлении каждого работника, занятого в процессе производства, и оно должно обеспечиваться в равной мере с его гражданскими и политическими правами;

— установить законодательным путем минимальные, гарантированные государством полномочия работников в сфере управления предприятием, на котором они трудятся.

Этот минимальный объем прав не может быть ниже норм, закрепленных, в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и других ратифицированных Российской Федерацией международных договорах, пактах и конвенциях, являющихся составной частью правовой системы страны. Это вытекает из действующей Конституции Российской Федерации, которая закрепила приоритет международно-правовых актов.

По нашему мнению, минимальный объем прав работников по общественному управлению производством на уровне предприятия должен включать:

• право работников получать через свои представительные органы, уполномоченных лиц, а также в индивидуальном порядке информацию о деятельности предприятия, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, за исключением информации, составляющей в соответствии с законодательством страны служебную или коммерческую тайну. Информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, должна предоставляться представительным органам трудового коллектива или лицам, уполномоченным трудовым коллективом на его общем собрании (конференции), по письменному их запросу.

Лица, разглашающие такую информацию, могут быть привлечены к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством;

• вносить, в том числе в индивидуальном порядке, предложения по вопросам занятости, технической и финансовой политики предприятия, а также по управлению производственным процессом и перспективе развития предприятия;

• участвовать в принятии решений (через общие собрания, конференции, уполномоченный орган трудового коллектива) с правом отлагательного вето до принятия судебного решения либо решения примирительной комиссии, арбитра по вопросам: оплаты, нормирования, условий и организации трудапрофессиональной подготовки работниковсоциально-культурного и бытового обслуживания работниковреконструкции производства, введения в действие новых производственных мощностейсокращения производствачисленности работниковизменения структуры имущественного состава и организационно-правовой формы предприятияликвидации предприятия;

• решать через общие собрания (конференции) трудового коллектива вопросы самоуправления трудового коллектива;

• определять через общие собрания, конференции, уполномоченный орган трудового коллектива порядок использования фондов трудового коллектива и порядок распределения иных средств, предоставленных трудовому коллективу;

• принимать на общем собрании (конференции) или органом, уполномоченным трудовым коллективом, решение о проведении аудиторской и иной независимой проверки экономического или финансового состояния предприятия, в том числе о проведении такой проверки за счет собственника имущества предприятия в порядке, установленном законодательством;

• быть представленными в Совете директоров (Наблюдательном совете);

• решать иные вопросы в соответствии с нормами международного права, законами Российской Федерации, уставом предприятия, коллективным договором, отраслевым (тарифным), территориальным, генеральным соглашением.

Эти минимальные права могут быть расширены в ходе переговоров с работодателями и зафиксированы в коллективном договоре, тарифном (отраслевом), территориальном, генеральном соглашении;

— создать опорные структуры производственной демократии в виде хорошо зарекомендовавших себя в России и во многих зарубежных странах консультационных служб, системы экономической учебы и просвещения работников и некоторых других.

Мы полагаем, что необходимо законодательными мерами обязать работодателя создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении предприятием, а именно:

• не реже одного раза в год информировать общее собрание или конференцию трудового коллектива (орган, уполномоченный трудовым коллективом) об экономическом и финансовом состоянии предприятия;

• предоставлять работникам информацию о деятельности предприятия не позднее чем, скажем, через 5 дней после поступления соответствующего запроса;

• в срок до одного месяца рассматривать предложения работников, внесенные в письменном виде, и сообщать им о принятых мерах;

• принимать производственные решения совместно с органом, уполномоченным трудовым коллективом, в порядке, определенном законодательством;

• предоставлять трудовому коллективу возможность проводить общие собрания (конференции) в рабочее время общей продолжительностью не менее 8 часов в течение года;

• предоставлять органу, уполномоченному трудовым коллективом, бесплатно необходимые помещения со всем оборудованием, отоплением, освещением, уборкой и охраной для работы вышеназванного органа, для проведения собраний (конференций) трудового коллектива, а также для проведения экономической учебы и просвещения работников;

• предоставлять членам органа, уполномоченного трудовым коллективом, не освобожденным от производственной работы, свободное от работы время с сохранением заработной платы для выполнения общественных обязанностей (не менее 10 часов в месяц на предприятиях с числом занятых до 100 человек, не менее 15 часов в месяц на предприятиях с числом занятых до 1000 человек и не менее 20 часов на предприятиях с числом занятых более 1000 человек);

• предоставлять членам органа, уполномоченного трудовым коллективом, не освобожденным от производственной работы, свободное от работы время с сохранением средней заработной платы для учебы, если это необходимо, для выполнения общественных обязанностей (не менее, скажем, 4-х недель в течение одного срока их выборных полномочий);

• выделять органу, уполномоченному трудовым коллективом, необходимые средства для проведения аудиторской и иной независимой проверки экономического и финансового состояния предприятия по требованию общего собрания (конференции) трудового коллектива (не чаще, скажем, одного раза в три года);

— установить нормативы на представительство работников в органах управления предприятием.

По нашему мнению, работники предприятий должны иметь право быть представленными в Совете директоров (Наблюдательном совете) в количестве не менее одной трети от общего числа членов Совета директоров (Наблюдательного совета).

Порядок избрания (делегирования) работниками своих представителей в Совет директоров (Наблюдательный совет), а также их отзыва определяется Положением о представительстве работников в органах управления предприятием, которое должно утверждаться общим собранием (конференцией) трудового коллектива.

По нашему мнению, работодатель, виновный в невыполнении обязанностей по созданию условий, обеспечивающих участие работников в управлении, должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В работе исследуется международный характер становления и развития демократических форм управления производством в условиях смены форм собственности и формирования новых трудовых коллективов.

В диссертации сформулирован ряд рекомендаций, которые могут быть использованы в современных условиях при совершенствовании работы, повышении активности участников органов самоуправления трудовых коллективов.

Мы полагаем, что необходимо восстановить общественно-политические органы как институты государства на предприятиях с широкими полномочиями по воспитанию патриотических и сознательных норм деятельности трудовых коллективов в целях стабилизации и укрепления российского государства.